近年来，随着宏观经济波动与行业深度调整，我国房地产企业破产案件呈现高发态势。据统计，仅2022年全国就有超过400家房企进入破产重整程序，涉及未交付房产逾百万套。在这场行业洗牌中，购房者作为资金投入最多、抗风险能力最弱的群体，往往成为企业债务危机的主要承受者。预售制度下的期房交易特性、破产清偿顺位的不确定性、法律救济途径的复杂性，构成了购房者维权的三重困境。如何构建系统性权益保障机制，已成为关乎民生稳定与社会公平的重要命题。

示意图

一、房地产破产案件中的权益失衡格局

1.预售制度的结构性缺陷

我国商品房预售制度自1994年确立以来，通过“先付款、后交付”的模式加速了房地产行业资本周转，但也埋下系统性风险隐患。根据住建部2023年数据，全国预售商品房占比高达85%，而预售资金监管漏洞成为购房者权益受损的核心诱因。例如，某头部房企在2022年暴雷事件中，其预售资金监管账户实际留存比例仅为合同金额的18%，远低于规定的25%最低标准。资金挪用链条显示，开发商通过关联企业虚构工程进度、虚报材料采购合同等方式套取资金，导致项目烂尾风险激增。

更深层次的矛盾在于预售许可门槛过低。当前政策允许开发商仅投入25%资金即可预售，但土地成本占项目总投资的50%-70%，导致开发商高度依赖预售回款支付土地出让金，形成“借新还旧”的庞氏循环。以长三角某三线城市为例，2021年破产的12家房企中，有9家存在土地款挪用预售资金的情况。这种制度设计不仅加剧了金融杠杆风险，更将购房者置于“未收房先负债”的被动境地。

2.破产清偿顺位的法律争议

尽管《企业破产法》第113条明确消费购房者债权享有优先权，但司法实践中存在多重模糊地带。最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》将“优先权”限定为“支付全部或大部分房款”的购房者，但“大部分”的标准缺乏统一解释。例如，在2021年某知名房企破产重整案中，购房者若仅支付50%房款即被降级为普通债权人，导致其清偿率不足30%。此外，“以房抵债”债权人身份认定问题尤为突出。某中部省份法院2022年审理的案例显示，建筑商通过以房抵债获得的价值1.2亿元房产，在破产程序中被认定为普通债权，引发购房者与施工方的激烈权利冲突。

更严峻的是，购房者物权期待权与建设工程款优先权、抵押权的顺位之争持续升级。根据《民法典》第807条，建设工程款优先权位列抵押权之前，而购房者生存权仅能通过司法解释个案平衡。例如，某烂尾楼项目中，银行作为抵押权人要求拍卖土地清偿债务，而2000余户购房者则主张“续建交房”，最终法院虽裁定生存权优先，但执行阶段因资金缺口被迫搁置，暴露出法律原则与实操资源的脱节。

3.物权期待权的实现困境

购房者在破产程序中的核心诉求是取得房屋所有权，但现实障碍重重。一方面，在建工程难以作为独立资产分割，导致购房者无法单独主张物权；另一方面，续建资金筹措机制缺失，使“保交付”沦为口号。2022年某直辖市法院统计显示，进入破产程序的房地产项目中，仅23%最终实现交付，其余项目购房者平均等待周期超过4年。即便在“续建式重整”模式下，购房者仍需承担额外成本。如某项目要求每户补交800元/平方米的续建费，相当于总房价的15%，实质是将企业经营风险转嫁给消费者。

二、现行法律框架的实践检视

1.商品房预售资金监管漏洞

《城市商品房预售管理办法》虽规定预售资金需存入监管账户，但地方执行标准差异巨大。以某东部省份为例，2023年专项审计发现，34%的项目存在“超额拨付”问题，开发商通过虚报工程进度提前支取资金；另有19%的项目监管账户被地方政府用于抵扣土地增值税。更值得警惕的是“银行保函置换”政策的滥用。某省会城市允许开发商以保函替代留存资金，但在2022年爆雷事件中，相关银行以“不可抗力”为由拒绝兑付，导致38亿元监管资金悬空。

2.破产重整制度的价值冲突

现行破产法侧重企业再生，但忽视购房者权益的刚性保护。典型如“债转股”方案中，购房者被迫成为房企股东，却无法参与公司治理，某项目重整计划显示，购房者若选择债转股，需承担股价下跌风险，实际清偿价值缩水40%。此外，“续建代建”模式依赖第三方资本介入，但资本方往往要求高额回报。例如，某烂尾楼引入资方续建后，购房者需额外支付20%“管理费”，否则面临产权份额稀释。这种制度设计实质上将购房者从债权人转变为风险共担者，违背公平原则。

3.群体性诉讼的制度障碍

购房者维权面临“集体行动困境”。现行《民事诉讼法》对群体诉讼设置严苛门槛，要求当事人“诉讼请求相同”且“证据充分”，导致大量案件被拆分为个体诉讼。据某中级人民法院统计，2022年购房者群体诉讼平均耗时22个月，较个体诉讼延长54%。更严重的是，法院对“逾期交房违约金”计算标准不一，某案件中出现同小区购房者获赔金额相差3倍的极端案例，严重削弱司法公信力。

金华城市图

三、权益保障机制的优化路径

1.建立资金全周期穿透式监管

（1）推行“工程进度-资金释放”动态匹配机制。例如将预售资金释放节点细化、分阶段释放。（2）构建“区块链+数字人民币”监管平台。通过智能合约自动触发资金划转，确保每笔购房款对应具体楼栋单元，监管资金违规挪用。

2.重构破产债权清偿序列

（1）细化购房者债权分类标准。参考德国《破产法》，将首套自住房债权列为“超级优先权”，优先于建设工程款和抵押权；对投资性购房则按普通债权处理。（2）设立“房地产风险处置基金”。按土地出让收入的3‰计提，专项用于烂尾项目续建。

3.创新司法救济模式

（1）推广“预重整+共益债融资”机制。在法院受理破产前引入战略投资人，以共益债务形式注入续建资金。（2）建立“购房者代表委员会”制度。赋予委员会参与债权人会议、否决损害购房者权益的重整计划等权利。

4.完善市场退出保险制度

强制开发商投保“履约保证保险”，参考日本《宅地建物交易法》，要求保费与开发商信用评级、项目去化率挂钩。

四、结语

房地产企业破产情境下的购房者权益保护，本质是市场经济效率与社会公平正义的价值平衡。通过构建"预防-清偿-救济"三位一体的保障体系，既能维护购房者生存发展权，又能促进房地产市场良性出清。这需要立法机关完善制度设计、行政机关强化过程监管、司法机关创新裁判规则，最终形成多方共治的权益保护生态。当每个购房者的安居梦想都能得到制度护佑，住房消费市场的信心重建与可持续发展才具有坚实根基。